Davacı-k.davalı ... ile davalılar 1-... 2-... ve davalılar-k.davacılar 1-... 2-... Ajans Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.02.2014 gün ve 2010/454-2014/78 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.05.2017 gün ve 2017/133-2281 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili ile davalılar-k.davacılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat karşı dava ise manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın davalılar ... ve ... Ajans Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, karşı davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen hükmün temyizi üzerine davacı-karşı davalı yönünden temyiz isteminin süre açısından reddine, temyiz eden davalılar yönünden ise onanmasına dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili ve davalılar ... ve ... Ajans Tic. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Karşı davada 8.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, dava reddedilmiştir. 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihinden itibaren miktar ve değeri 13.900,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından davalılar-karşı davacıların karşı davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar-karşı davacıların asıl davaya yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
3-Davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle süre açısından reddine ilişkin karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacı-karşı davalı vekiline yerel mahkeme hükmünün 19/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin son gününün 03/09/2014 günü olduğu, temyiz dilekçesinin süresinden sonra 08.09.2014 gününde sunulup harcın yatırıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesinde
yer alan kanunun tayin ettiği sürelerin, adli tatil içerisinde bitmesi halinde, adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenlemesinin adli tatilden sonra biten süreler bakımından uygulanamayacağı gözetilerek, yerel mahkeme hükmünün usulüne uygun tebliğine rağmen davacı-karşı davalı vekilinin yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadığı bu suretle ilk derece mahkemesinin kararı aleyhine kesinleşmiş olup, onama kararına karşı davacı-karşı davalının karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından talebinin REDDİNE, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar-k.davacılara geri verilmesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy