Davacı ... ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 01.06.2017 gün ve 2015/1017-2017/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yapılan incelemede;
Davalı ... Büyükşehir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 5018 sayılı Kanun'a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından ve ayrıca 2560 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi gereğince uygulanması gereken 21. maddesindeki muafiyet yargı harçlarını kapsamadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle, kararı temyiz eden davalı idare vekilinden 2.003,27 TL nispi temyiz karar harcı ile 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerektiğinden noksan 2.157,57 TL temyiz harcının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı vekiline tamamlatılması, bu eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy