Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı 24.228,00 TL, malzemeciye vade farkından dolayı ödediği 6.400,00 TL, işçi primleri için SGK 'ya ödediği 4.000,00 TL ve iskele sahibine fazladan ödediği 4.000,00 TL olmak üzere 38.628,00 TL asıl alacak ve 600,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.228,06 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş ve davacı itirazın iptâli isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne takibin 18.368,46 TL asıl alacak ve 269,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.637,51 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ancak davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen kısım üzerinden davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ''Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca 2.470,86 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy