Davacı ... Mirasçıları ile davalılar 1-... Adına... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2017 gün ve 2016/184-2017/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davalı ... Kalkındırma ve Güzelleştirme Derneği vekili 12.620,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalıdan, maktu temyiz karar harcı ve nispi temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerekirken, belirtilen harçların alınmadığı anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre noksan olan 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 215,51 TL nispi temyiz karar harcı toplamı 359,01 TL harcın yatırılmasının sağlanmasından sonra temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.