Davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... Müh. Mak. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2014 gün ve 2013/241-2014/297 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.03.2016 gün ve 2015/2421-2016/1514 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli, cezai şart, proje bedeli ve diğer masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın, 15.654,47 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce verilen 09.03.2016 gün 2015/2421 Esas-2016/1514 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin, 09.03.2017 gün 2016/3118 Esas-2017/1039 Karar sayılı ilâmıyla gerekçe kısmında onama ilâmında, maddi hata sonucu ilâm harcının 10.069,39 TL olarak hesaplanıp yazıldığı belirtilmesine rağmen ve sonuç kısmında ve onama ilâmında harçla ilgili bir düzeltme yapılmaksızın, faizin başlangıç tarihi yönünden verilen karar düzeltilerek onanmıştır
Davalı vekili 09.11.2017 tarihli dilekçesiyle onama ilâmında temyiz ilâm harcının maddi hata sonucu 10.069,30 TL olarak hesaplanıp kalan ilâm harcının 9.801,80 TL olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini tekraren talep etmektedir.
Gerçekten de, davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabul edilen kısmı 15.654,47 TL olup Dairemiz onama kararının verildiği 09.03.2016 tarih itibariyle %068,31 oranına göre nispi ilâm harcı 1.069,35 TL, Yargıtay başvurma harcı 136,00 TL ile birlikte toplam alınması gerekli 1.205,35 TL harçtan peşin alınan 403,50 TL harç çıkarıldıktan sonra bakiye 801,85 TL ilâm harcının davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu nispi ilâm harcı fazla hesaplanıp daha fazla miktarda bakiye ilâm harcının tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili bu hususu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürmüş, Dairemizin 09.03.2017 tarihli düzeltilerek onama kararının gerekçesinde ilâm harcının maddi hata sonucu yanlış hesaplanıp yazıldığı belirtilmesine rağmen, sonuç kısmında bu hususta bir karar verilmediği ve onama ilâmındaki maddi hataya dayalı olarak hesaplanan harç miktarları halen yazılı olup, bu hal davalıdan fazla harç tahsil edilmesi sonucunu doğuracağından; talebin kabulü ile onama ilâmındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının talebinin kabulüyle Dairemizin 09.03.2016 gün, 2015/2421 Esas-2016/1514 Karar sayılı onama ilâmının karar bölümü dördüncü satırındaki "davalıdan" kelimesinden sonra gelen "9.801,80 TL" rakamının karar metninden çıkartılarak yerine "801,85 TL" rakamının yazılmasına ve kararın sağ alt kısmında davalı bölümünde yapılan harç dökümünün aşağıdaki şekilde yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 12.12.2017 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy