Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden zamanaşımı gerçekleştikten sonra dava açılmasından dolayı davanın reddine, diğer şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'ın zamanaşımı def'ini süresi içerisinde yapmaması ve davacı tarafça savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmemesi nedeni ile hakkında zamanaşımı yönünden verilen ret kararı isabetsiz ise de; dayanak sözleşmede adı geçen davalı borçlu müşterek ve müteselsil borçlu ya da kefil olarak yer almadığı gibi bu davalının davalı şirketin borcunu üstlendiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve bu hali ile davalı sıfatının bulunmaması nedeni ile adı geçen davalıya husumet yöneltilmesi ve davalı olarak gösterilmesi mümkün olmadığından davalı ... hakkında sonucu itibari ile doğru olan ret kararının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalı şirket hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dayanak 11.06.2001 tarihli sözleşmede imzası bulunmamakta ise de; bu sözleşmeye dayalı olarak iş sahibi kabul edilip verilen kısmen kabul kararını usulüne uygun karar tebliğine rağmen temyiz etmemek sureti ile mahkemenin bu davalı aleyhine kesinleşen kabulüne göre davacı ile davalı şirket arasında sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen inşaatın çelik konstrüksiyon yangın merdiveni imalât ve montaj yapımı işi için eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Sözleşmenin "ek 2" birim fiyatlar ve ödeme başlıklı 2.1 maddesine göre yapılacak iş birim fiyatlı olup 9,00 TL/kg'dir. Sözleşmenin 2.2 maddesi gereğince fiyatlara KDV ayrıca ilave edilecektir. Sözleşmenin "Birim Fiyatlar ve Ödeme" başlıklı bölümünün 2.3 maddesinde işin bedeli ve ödemeler gösterilmiş ise de devamında ve 2.5 maddesinde belirlenen iş bedelinin bir ilk keşif olup işin kati kabulünden sonra yapılacak kesin hesap bedeli sözleşmede hesaplanan bedelin üzerine
çıkarsa iş sahibinin yükleniciye ödeyeceği, altında çıkarsa da iş sahibine ödeneceği kararlaştırıldığından bu hali ile sözleşme birim fiyatlı eser sözleşmesidir. Yine aynı kısmın 2.3.2 "Ödeme Programı" başlıklı bölümünde 25.06.2001 tarihinde 40.356,00 TL nakit peşinat, 21.07.2001 tarihinde 5.620,00 TL nakit toplam 45.976,00 TL yazılmış ve altında bakiye 5.000,00 TL mal karşılığı olarak ödenecektir yazılı ise de davacı yüklenici 25.06.2001 tarihinde yapılması gereken 40.356,00 TL nakit peşinat ve 21.07.2001 tarihinde yapılması gereken 5.620,00 TL nakit ödemenin yapılmadığını ileri sürmüştür. Sözleşme 11.06.2001 tarihinde düzenlenip imzalandığına göre bu sözleşmedeki yazılı ifadelerden daha sonraki tarihlerde yapılacağı belirtilen ödemelerin yapıldığının sözleşme tarihinde sözleşme metnine yazılmış olması hayatın doğan akışına uygun düşmeyeceğinden nakit peşinat ve nakit ibaresi yazılan ödemelerin ödeme savunmasında dahi bulunmayan davalı iş sahibi şirketin borcundan düşülmesi ve ödemenin yapıldığının kabulü mümkün değildir. Yine 08.06.2011 tarihli "Şatış Protokolü" başlıklı belge altındaki imza ve ismi yazılı olan şahıslar taraf şirket ortakları olsa dahi protokolü şirket adına düzenledikleri ve taraf şirketleri birbirini ibra ettiklerine dair açık bir ibare ve beyan bulunmadığından bu protokol ile davacı ile davalı şirketin sözleşme konusu iş ile ilgili birbirlerini ibra ettiklerinin kabulü de mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılarak davacının üstlendiği çelik konstrüksiyon yangın merdiveni işi ile ilgili kg birim fiyatı 9,00 TL + KDV üzerinden hak ettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davalı şirketin kanıtladığı ödemeler düşüldükten sonra ve bir önceki paragrafta belirtilen ödemeler düşülmeksizin sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davalı şirket hakkındaki davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının değiştirilen ve düzeltilen gerekçe ile reddi ile ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.