(6100 S. K. m. 266, 281, 282) (YHGK. 04.02.2009 T. 2008/4-823 E. 2009/50 K.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 11.09.2013 tarihinde ... plakalı Volkswagen Jetta marka 2006 model aracın tamir için ... .... götürüldüğünü, serviste aracın enjektörünün değiştirildiğini, yapılan değişikliğin .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/35 D. iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, yapılan değişiklikten sonra 23.09.2013 tarihinde seyir halindeyken aracın yanarak pert olduğunu, yanma sebebinin ise tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre değiştirilen enjektör olduğunu, maddi değer kaybının 27.000,00 TL olduğunu belirterek bu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı; aracın 05.09.2013 tarihinde 'seyir esnasında çekişten düşüyor' şikayeti ile servise getirildiğini, arıza tespiti sonucunda 4 adet enjektör ile birlikte conta ve cıvata değişimi yapılarak arızanın tamamen giderilerek aracın teslim edildiğini, 16.09.2013 tarihinde aracın başka bir arıza sebebi ile tekrar getirildiğini ve aracın 332 km kullanıldığının tespit olunduğunu, bu durumda yanmanın enjektör değişimi için kullanılan ürün ya da montaj hatasına addedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda enjektör değişiminin yangına neden olmayacağının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).
Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi hâkimin, bilirkişinin yerine geçerek hâkimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verebileceği anlamına gelmez. HGK'nın 04.02.2009 tarihli 2008/4-823 Esas 2009/50 Karar sayılı kararında da hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsî bilgisi ile sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde, hâkim bu çelişkiyi giderecek rapor veya ek rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hâkimin özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu araçla ilgili yapılan delil tespiti sonu alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan ve hükme esas tutulan rapor, yangının davalı servis tarafından yapılan enjektör değişiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda çelişkili olduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden ve çelişkiyi giderici rapor alınmaksızın karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan eser sözleşmesi hükümlerine göre inceleme içeren ve aracın zarar görmesine neden olan yangının davalı tarafça yapılan tamir işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığını, tarafların kusurunu değerlendiren rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy