Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamir ve bakım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli, takibin devamı, inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin bakım ve onarımını yaptığı davalıya ait 33 AKA 58 plaka sayılı aracın 7.367,64 TL'lik iş bedeli ödenmediğinden yapılan icra takibine itirazın iptâlini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin aracın sahibi olduğu gerekçesiyle, iş bedelinin müvekkilinden istendiğini, borcun aracın borcu olduğunu ancak; borcun istendiği tarihte müvekkili firmanın aracın sahibi olmadığını, Nisan 2012 tarihinde aracın .....'ye devredildiğini, halen orada çalıştığını, borcun bu şirkete ait olduğunu, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmakla birlikte, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı saptandığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; getirtilen trafik sicil kayıtlarına göre tamiri yapılan aracın, 11.01.2012 fatura tarihinde davalı şirket adına kayıtlı iken, üç ay sonra 11.04.2012 tarihinde, ... 5. Noterliği'nin 07678 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle; dava dışı Erenler Nak. Ltd. Şti.'ye satıldığı, fatura tarihi itibariyle davalı şirketin malı olduğu, kaldı ki; 07.01.2012 tarihli iş emriyle aracı davacıya teslim eden Zekeriya Uyanık adlı şahsın fatura aslını imzalayarak elden teslim aldığı belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen şahsın aynı tarihte davalı şirket elemanı olup olmadığı araştırılıp, Zekeriya Uyanık’ın davalı şirket elemanı olması halinde akdî ilişki kanıtlanmış olacağından, davacının hakettiği tamir
bedelinin bilirkişi incelemesiyle belirlenerek, ödemeyi ispat yükü iş sahibine düşmekle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.