....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09.08.2010 tarihinde başlayan ticari ilişki ile ambalaj işinde kullanılacak kalıp ve bıçakların üretimi işinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından kesme plote makinesinin ve programının ücretsiz kullanılmak üzere davalı iş sahibine teslim edildiğini, ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle sözü edilen makinenin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ileri sürerek, makine bedeli ile makine ve eklerinin kullanım bedeli olarak 74.000,00 TL’nin program, bilgisayar ve anahtar bedeli olarak 15.000 euronun 14.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, orijinal çizimlerin teslim edildiği takdirde makinenin teslim alınabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece makine mühendis.... düzenlediği 10.12.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 87.776,00 TL’nin 16.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bilirkişiler makine mühendisi ....ve bilgi işlem uzmanı ...arafından düzenlenen 03.03.2015 tarihli ilk rapor ve 26.06.2015 tarihli ek rapor ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında maket kesme plote makinesinin bedeli, aylık kira bedeli, yazılım programının bedeli, kira bedeli ve bu bedelin istenip istenemeyeceği konularında farklılık olup, mahkemece bu farklılık giderilmediği gibi, ikinci bilirkişi raporunun neden hükme esas alındığı
...
da dayanakları ile birlikte açıklanmamıştır. Davalı iş sahibinin her iki rapora karşı teknik içerikli itirazları bulunduğundan mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan raporlar arasında çelişkiyi giderecek gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....