Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ve kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalının masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemiş ise de, dava konusuz kaldığından ve gerekçenin de davacı tarafça temyiz edilmediğinden harca esas değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" bendinden sonra gelmek üzere "...Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekâlet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." cümlesinin eklenmesine kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy