Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifasından uğranılan zararın tahsili amacıyla yüklenici hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber, 31.03.2010 ve 24.08.2010 tarihli teklif mektupları tarafların kabulündedir. Buna göre davalı yüklenici davacıya teklif mektuplarında yazılı sayıda damper imâl ve teslimi edimini üstlenmiş, teslim edilen damperlerin teklifte kararlaştırılan nitelikte olmadığından, iş sahibi davacı, zararının tazmini için 15.08.2011 tarihinde icra takibine girişmiştir. Borçlu davalının takibe itirazı üzerine, 16.08.2012 tarihinde açılan davada, mahkemece davalının cevap süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, taraflar tacir olup sözleşmenin niteliğine göre, 6762 sayılı TTK 25/3 ve 25/4 maddeleri uyarınca ticari satışlarda uygulanması gereken 6 aylı zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçeleriyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Öncelikle karşılıklı edimleri incelendiğinde; tarafların aralarındaki ilişki bir satış sözleşmesi olmayıp eser sözleşmesi ilişkisidir. Uygulanacak zamanaşımı sürelerinin buna göre tesbiti gerekir. Damper yapımına ilişkin eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan davada, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 126/4 ve dava tarihinde
yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 146/6. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Davanın tabi olduğu bu zamanaşımı süresine göre, en son teslim tarihi olan Ağustos 2010 tarihinden, dava tarihine kadar uygulanması gerekli 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden ve eser sözleşmelerinde ticari satış ve ayıp ihbarı ile ilgili hükümlerin uygulanması mümkün bulunmadığından, mahkemece zamanaşımı def'i reddedilip, işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.