Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanılmış olup bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ile davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine ilişkisi nedeniyle dış cephe mantolama yapılması işinden dolayı faturaya dayalı olarak yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine, dava dilekçesinde alacağın bina işnaatı dış cehpe mantolama işinin yapılmasından kaynaklandığı belirtilerek itirazın iptâli talep edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 10.11.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; sözleşmede yüklenilen imalâtın dışında yapılan dikey sütün ve yatay söve imalâtlarının bilirkişi heyetince fiilen yerinde görülerek hesaplanması ve alacaklarına dahil edilmesini talep etmiştir.
Az yukarıda açıklandığı gibi ve davacı vekilinin 10.11.2014 tarihli dilekcesindeki açıklamasına göre dikey sütün ve yatay söve imalâtlarının icra takibinde ve dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamaları ile Yargıtay İçtihatları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nu 08.03.2017 gün 2015/7-2015/2570 Esas 2017/443 Karar sayılı ilâmında da kabul edildiği gibi dava dilekçesinde bulunmayan bir alacak kaleminin kısmi ıslah yoluyla davaya katılması ve söz konusu dilekçenin ek dava dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece davacının sözleşme dışı yaptığını ileri sürdüğü dikey sütün ve yatay söve imalâtları ile ilgili ayrıca talepte bulunup dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla bu imalâtlar dışında hesaplanan hakedilen bedel 76.681,28 TL'den kabul edilen 62.820,00 TL ödeme düşüldükten sonra 13.861,28 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken ıslah yolu ile dava dilekçesinde ve icra takibinde talep edilmeyen bir alacağın davayı katılamayacağı gözden kaçırılarak yazılı miktarlarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy