Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davada, davalılardan ... yönünden davalı Kooperatifin yöneticisi olduğu; ve aynı zamanda davacının maliki olduğu 1128/42264 arsa paylı ve 18 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu “Yakut” apartmanının statik ve betonarme projesini yaptığı ve aynı yüklenici tarafından ... ve ...'ın çizdiği projelerine göre yapılan “Zümrüt” Apartmanının yıkılması sonucu, Yakut Apartmanının da güçlendirilmesi gerektiği hususunun ortaya çıktığı ileri sürülerek; inşaatın takviye masrafları ve oluşan değer kaybı kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istenmektedir.
Güçlendirme yapılmak suretiyle hasar giderilmiş ise de güçlendirmeye ihtiyaç hissetmesi nedeniyle dairenin değerinde azalma olduğunun kabulü yerinde olmakla birlikte, mahkemenin kabul ettiği oran denetime elverişli olmadığından bu konuda uzman bilirkişiden alınacak raporla evveliyatının gizli ayıplı olması ve onarımla güçlendirme yapılması birlikte değerlendirilerek değer kaybı konusunda rapor alınıp bu şekilde tespiti, mümkün olmazsa sözleşme ve binanın yıkılması tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 42. maddesi gereğince hakkaniyete uygun değer kaybının takdir ve tahsili gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından davacı ve davalı ... yararına hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Konya İdare Mahkemesi'nin 2006/3595 Esas 2007/1778 Karar sayılı ilâmı ile aynı olay nedeniyle davacı tarafından dava dışı Selçuklu Belediye Başkanlığı aleyhine güçlendirme çalışması yapılmasında belediyenin de kusurlu olduğu iddiasıyla açılan tam yargı davasında davacı lehine 9.750,00 TL maddi 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek kesinleşmiştir.
Aynı zarardan sorumlu olan kişilerin sorumluluğu müteselsil sorumluluk olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 142. maddesi uyarınca zarar gören dilediği borçluya karşı başvurma hakkına sahip olduğu ve müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumlu olacağından, mahkemece idare mahkemesince hükmedilen 9.750,00 TL güçlendirme nedeniyle maddi tazminatın kabul edilen maddi tazminattan düşülmeksizin ancak miktarı belirtilerek tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalılar ... ve Kooperatiften müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerine bu miktarın maddi tazminattan düşülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan davalılar ....haklarındaki dava sözleşmede taraf olmamaları ve sorumlulukları bulunmaması gerekçesiyle reddedilmiş olup bu karar taraf sıfatı bulunmaması ve husumet nedeniyle ret kararı niteliğinde olduğundan vekille temsil edilen bu davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 ve 2. kısım 2. bölüm uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın nispi vekâlet ücretine ve vekillerine ödenmesi şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Yine davacı tarafından yapılan delil tespit giderleri ile birlikte diğer tüm yargılama giderlerinin ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu belirtilip toplanarak bulunacak yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflara yükletilmesi gerekirken sadece delil tespit giderinin haklılık oranında paylaştırılması da yanlış olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ile davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.