Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında 25.12.2007 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalının ....Güvenlik Yönetimi Sistemi projesi (MOBESE) işini üstlendiğini, sözleşme eki teknik şartname 24. maddesine göre sistemde oluşan arızaların belirtilen sürede giderilmesinin gerektiği aksi halde cezai müeyyide uygulanmasının kabul edildiğini, davalının sistemde oluşan arızalan belirlenen sürelerde gidermediğini bu nedenle aleyhine toplam 49.043,20 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının ihtara rağmen belirlenen cezayı ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini ancak takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında arızaların süresinde giderildiğini bazı arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, bazı arızaların da sistemin çalışmasını engeller nitelikte olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sözleşme eki teknik şartnamenin 24.5 "Çağrı Prosedürü ve Cezai Müeyyideler" başlıklı maddesinde garanti süresi içerisinde yüklenicinin sorumlulukları, çağrı bildiriminin ne şekilde yapılacağı, sağlanan ürünlerdeki arızaların oranı, arızanın tekrarı, arızanın giderilmesi için teknik servise götürülmesi halinde onarım süresi belirlenmiş, 24.5.9 maddesinde de süresinde giderilmeyen arızalarda her 24 saatlik dilim için firmaya ihale bedeli üzerinden onbinde bir oranında günlük cezai müeyyide uygulanacağı, 24 saati geçmeyen gecikmelerin de bir tam gün olarak hesaplanacağı kararlaştırılmış, devam eden alt bentlerde de uygulamaya ilişkin hükümler getirilmiştir. "Arıza halleri bakım ve onarım" başlıklı 24.6 maddesinde ise bulunması gereken teknik servislerin özellikleri, sistemlerin çalışma süresi, kurulacak sistemin garanti süresi
içerisinde idarece talep edilecek konfigürasyon değişikliklerinin yapılması, koruyucu bakım sisteminin ve buna bağlı iletişim cihazlarının kapatılma süresi, bakımın yapılacağı zaman ve 24.6.6 maddesinde de arızaların şartnamede belirtilen arızaya müdahale süreleri içinde giderilememesi halinde bu sürelerden sonraki arızalı zaman için uygulanacak cezai şart, 24.6.7 maddesinde iletişim cihazlarının bir yıl içerisinde hizmet dışı kalabileceği azami süre, 24.6.8 maddesinde de süre aşımı durumunda uygulanacak ceza belirlenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar teknik şartnamenin 24.5.9 ve 24.6.6 maddelerinde yer alan her iki cezanın aynı nedenle düzenlendiği ve bu maddelerin birbirleriyle "çakıştığı" belirtilmiş ise de, söz konusu ceza yaptırımının düzenlendiği teknik şartnamenin 24.5 ve 24.6 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde uygulanacak cezanın her değişik olay ve arıza için arızaya müdahale ve onarım süresiyle ilgili olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde tarih ve sayılarını bildirdiği 8 adet yazı ile gecikme nedeni ayrı ayrı gösterilerek istendiği halde ödenmeyen cezai şart alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, davacının davalıya gönderdiği talep yazılarındaki arızaların niteliği,davacının talepleri varsa yazı ekleri de dikkate alınarak talep edilen cezanın sözleşme eki şartnamenin 24.5 ya da 24.6 maddesinde belirtilen arıza ve eksiklikler ve giderilmesi süreleriyle ilgili olduğu gözetilerek buna göre davacının şartnamenin 24.5.9 yada 24.6.6 maddesinde belirtilen cezalardan hangisini isteyebileceği konusunda davacının talep yazılarında ve dava dilekçesinde her bir arıza ile ilgili istediği ceza miktarı ve taleple bağlı kalınarak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve davada her bir arıza sonucu talep edilen ve davacının talep yazılarında gösterilen miktarlar aşılarak yazılı miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.