Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan hususlara ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/10314 Esas 2014/7793 Karar sayılı ve 03.12.2014 tarihli ilâmı ile onanmasına karar verildiği, davalı ... vekilinin karar düzeltme talep ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/1170 Esas, 2015/8030 Karar sayılı 10.12.2015 tarihli ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde; açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 216.185,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), düzenlemesi mevcuttur.Mahkemece davalılar davada vekille temsil olunduğundan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine hükmedilmiş ise de; davalı ... yönünden davanın 100.000,00 TL'lik kısmı reddedildiğinden buna göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davalı ... yararına 10.750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının yedinci paragrafının çıkartılarak yerine "Davalı ... davada vekille temsil olunmakla, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 10.750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy