Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalılar arsa sahipleri ve mirasçılarıdır. Taraflar arasında ... 1. Noterliği'nde 18 Ocak 2010 gün, 995 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile aynı Noterlikte 11.06.2010 tarih, 9091 yevmiye nolu ek sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile yüklenici, asra sahiplerine ait ... merkez ... beldesi ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmenin 9. maddesinde inşaat ruhsatının alınmasından başlayarak gerçekleştirilecek seviyeye göre yükleniciye aşamalı pay devri öngörülmüştür. Davacı yüklenicinin aşamalı devre göre %85 pay devrine hak kazandığı ve bu oranda pay devri yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf son %15 payla ilgilidir. Asıl sözleşmenin 8. maddesinde paylaşım oranı gösterilmiş, 11 Haziran 2010 tarihli ek sözleşmede paylaşım oranı değiştirilmemekle birlikte arsa sahiplerine dükkan tercih etme hakkı da tanınmıştır.
Dosyadaki mevcut deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle inşaatın tümü tamamlanıp yapı kullanma izni belgeleri alınmadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığından, geriye kalan %15'lik bölümle ilgili davacı yüklenici yararına tescil koşulları gerçekleşmemiş ise de; arsa sahiplerince ihtiyati tedbir
kararı alınıp inşaat durdurulmadığı ve yüklenici tarafından işe devam edilerek inşaatın tamamı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesine göre tamamlanıp yapı kullanma izin belgesi alındığı ve kat mülkiyeti de tesis edildiğinden yüklenici lehine son bölümün tescil koşulları da gerçekleşmiştir.
Bu durumda mahkemece; davalı arsa sahipleri şartları gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı ise de; davanın devamı süresinde yüklenici tarafından işe devam edilerek inşaatın tamamı bitirilip yapı kullanma izin belgesi alındığı ve kat mülkiyeti de tesis edildiğinden sözeşme ve ek sözleşmedeki paylaşımla ilgili hükümleri göz önünde tutularak ve tarafların beyanları da alınmak suretiyle 18.01.2010 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen aşamalı devre göre kalan %15 hisse talebiyle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi, davalı arsa sahipleri davaya karşı çıkmakta haklı olup dava açılmasına sebep olmadıklarından ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.