Asıl ve birleşen dosya davacıları 1-... 2-... ile asıl ve birleşen dosya davalıları 1-... İnş. Ltd. Şti. 2-... 3-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.05.2016 tarih ve 2010/32-2016/324 sayılı hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacıları vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalılar ... ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili ile fer'i müdahil vekili gelmedi. Hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davacıları avukatı ile asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... İnş. Ltd. Şti. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, asıl dava ile birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/22 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/433 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de;
1-Asıl ve birleşen dosyalar davacıları, asıl ve birleşen davalarda verilen kararı temyiz ettiği halde, birleşen davalara yönelik 143,50'şer TL temyiz yoluna başvurma harcını ve 29,20'şer TL maktu temyiz harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca noksan harç ikmâl edilmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 434/III. maddesi gereğince noksan olan 345,40 TL temyiz yoluna başvurma harcının asıl ve birleşen dosyalar davacılarından alınmasının sağlanması,
2-Asıl ve birleşen dosyalar davalıları asıl ve birleşen dosyalarda verilen kararı temyiz ettiği halde, asıl ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/433 Esas sayılı davalarına yönelik 143,50'şer TL temyiz yoluna başvurma harcını ve 29,20'şer TL maktu temyiz harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca noksan harç ikmâl edilmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 434/III. maddesi gereğince noksan olan 345,40 TL temyiz yoluna başvurma harcının asıl ve birleşen dosya davalıları ... İnş. Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınmasının sağlanması,
3-İncelenmesine gerek görüldüğünden;
a)... 3. Asliye Hukuk Ceza Mahkemesi'nin 2011/197 esas,
b)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/191 esas,
c)... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/183 Değişik iş numaralı dosyalarının temin edilerek gönderilmesi,
4-Davacılardan ...'ın dava devam ederken kısıtlandığı ve vasisi olarak diğer davalı ... atandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında; kararı kısıtlı adına da temyiz eden Avukat ...'nın kısıtlı adına, vasisi tarafından usulüne uygun olarak verilen bir vekaletnamesi bulunmamaktadır. ...'ın vasisi ... tarafından vasi sıfatı ile Avukat ...'ya usulüne uygun olarak verilen vekâletnamenin temin edilmesi,
5-Gerekçeli kararı fer'i müdahil adına tebliğ alan Avukat ...'ın dosya kapsamında fer'i müdahil adına vekaletnamesi ya da fer'i müdahil vekili Avukat ... tarafından düzenlenen yetki belgesi bulunmamaktadır. Avukat ...'ın fer'i müdahil Finansbank A.Ş. tarafından usulüne uygun olarak verilen vekâletnamesinin ya da Avukat ... tarafından düzenlenen yetki belgesinin temin edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy