Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, arsa sahibi konumunda olan davacının eksiklik nedeniyle bedel farkı ve kullanım sebebiyle oluşan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre A blokta 3 ve 4 numaralı daireyi, B blok 3 numaralı daireyi ve C blok 4 numaralı daireyi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının blok ve kapı numarasını değiştirdiğini ve ayrıca yükleniciye kalan dairelerle kendilerine kalan daireler arasında m2 farklılığı bulunduğunu ileri sürerek m2 farklılığından kaynaklanan 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, ortak alanların inşaat alanından düşüldüğünü, dairelere ait toplam alanın 2492 m2 olduğunu, 24 daireye bölündüğünde dairelerin ortalama 103.8 m2 olması gerektiğini, davacılara teslim edilen dairelerin toplamının 440 m2 olup, fazla m2 teslim gerçekleştiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı arsa sahiplerine verilen C blok 4 nolu bağımsız bölümün eksik yapıldığı gerekçesiyle istem kabul edilmiş ise de, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacılara
diğer bloklarda verilen dairelerin 103.83 m2'den daha büyük olduğunu bildirerek savunmada bulunmuş olup, bu durumda bu savunmanın mahsup niteliğinde olduğu gözetilerek, tüm binalara ait projelerin getirtilip incelenerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle A ve B bloklarda verilen dairelerin 103.83 m2'den arta kalan kısımları yönünden değeri belirlenerek davacının alacağının olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy