Davacı ... ile davalı ..., birleşen 2004/604 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ..., birleşen 2007/434 Esas sayılı davada davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ..., birleşen 2011/187 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ..., birleşen 2012/7 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2014 gün ve 2008/84-2014/182 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 gün ve 2016/2564-2017/1921 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 gün, 2016/2564 Esas 2016/1921 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, taraf vekillerince bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Arsa sahibi davacı tarafından ikame edilen asıl ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/604 Esas, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/434 Esas sayılı dosyalarda kira tazminatı talep edilmiş, ayrıca birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı dosyasında ise taraflar arasındaki ... 5. Noterliği'nin 13.05.1996 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadini Havi Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshini talep etmiş yüklenici ... ise birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 Esas sayılı dosyasında tapu iptâli ve tescil isteminde bulunmuş olup, mahkemece Dairemizin 22.11.2007 tarih ve 239 Esas 7413 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 162.480,00 TL’nin davalıdan tahsiline; birleşen 2004/604 Esas sayılı
davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptâline ve 44.779,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine; birleşen 2007/434 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 17.147,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine; birleşen 2011/187 Esas sayılı davanın reddine; birleşen 2012/7 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalı arsa sahibi adına kayıtlı %62 hissesinin tapu kaydının iptâli ile davacı kooperatif adına tesciline, eksik işler yönünden arsa sahibinin haklarının teminatı olmak üzere, bu hissenin tapu kaydına 86.632,00 TL tutarında arsa sahibi lehine ipotek tesisine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş olup, mahkemece verilen hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 gün 2016/2564 Esas 2017/1921 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine birleşen 2012/7 sayılı dosyada ise davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek bu dosya kapsamında ipotek bedeli yönünden hüküm bozulmuştur.
Dairemizce karar düzeltme aşamasında dosyaya dahil edilen ... Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nün 27.08.2018 tarih ve aynı makamın 14.09.2018 tarihli iki ayrı yazısından dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 2223 ada 2 parsel üzerinde yer alan binalardan re'sen numune alındığı 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında incelendiği ve riskli yapı olarak onaylandığı, sonrasında maliklere ve ayni hak sahiplerine gönderilen tebligat sonrasında hak sahiplerince itiraz edildiği, itirazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde yer alan komisyon tarafından incelenerek binaların riskli olduğuna karar verildiği ve yıkım tebligatı ile binaların yıkımına geçilerek 18, 20 ve 22 numaralı binaların yıkıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda yüklenici davalı-birleşen dosya davacısı kooperatifin yasal olarak herhangi bir iş bedeline hak kazanamadığı binanın usulüne uygun şekilde yapılmadığı ve binaların bu nedenle yıkıldığı anlaşıldığından yüklenici tarafından açılan tüm davaların reddi gerekir, ayrıca iş sahibi de birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir, sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Somut olayda davacı arsa sahibi asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar kapsamında olan kira tazminatı talep ettiklerinden bu kira tazminatlarına ilişkin açılan davalardaki talebin de reddi gerekir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş .... Belediye Başkanlığı'ndan alınan cevabi yazıları gözetip dava konu taşınmazlarla ilgili yıkım işlemlerinin yapılıp yapılmadığının kesin bir biçimde saptanması, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu binaların yıkılmış olduğunun tespiti halinde arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshine ilişkin açılan açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı dosyasındaki talep dışında tüm davaları reddi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı davadaki taraflar arasındaki ... 5. Noterliği'nin 13.05.1996 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadini Havi Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine ilişkin talebin kabulü olması gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken hükmün sair red kapsamında zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddi ile ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 gün ve 2016/2564 Esas ve 2017/1921 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı-karşı davacıya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısı-karşı davalıya yükletilmesine, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy