Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme konusu taşınmazda kat irtifakı tesisi ile yüklenicinin edimini yerine getirmiş olması nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kat irtifakı tesisi talebinin reddine, arsa payı oranında tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, depo edilen bedelin bina eksik işlerinde kullanılmak üzere bina yönetimine ödenmesine dair verilen karar davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2013 gün 2013/2656 Esas, 2013/4851 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendinde diğer bozma sebeplerinin yanında hüküm altına alınan ve birlikte ifa bedeli olarak belirlenen tutarın hesabında güneş enerjisi nedeniyle oluşan ayıp ile çatı izolasyonunun yapılmamasına ilişkin hususların incelenmemesi de bozma nedeni olarak gösterilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan teknik bilirkişi rapor ve ek raporlarında güneş enerjisi nedeniyle oluşan ayıp ve çatı izolasyonunun yapılmamasına ilişkin hususlarla ilgili görüş bildirmemiş, ancak projesinde bulunmasına rağmen yapılmayan trapez sac ile çatı yapılması bedelini dava tarihi itibariyle hesaplayarak göstermesine rağmen, mahkemece güneş enerjisi nedeniyle oluşan ayıp ve çatı izolasyonunun yapılmaması ile ilgili başkaca inceleme yaptırılmadığı gibi teknik bilirkişinin hesapladığı projesinde bulunup yapılmayan trapez sac ile çatı yapılması bedelini gerekçe göstermeksizin birlikte ifa edilecek miktara dahil etmemiştir. Bunun yanında depo ettirilen ve birlikte ifa suretiyle arsa sahiplerine ödenmesi gereken miktarın ne olduğu da kararda belirtilmemiştir.
Bu durumda, Yargıtay bozma ilâmına uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağı ve bozma gereğince inceleme yapılması gerektiğinden mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif de yapılarak dosyadaki mevcut delil ve belgelere göre güneş enerjisi nedeniyle oluşan ayıp ve hasar ile çatı izalasyonunun yapılmaması nedeniyle arsa sahipleri yararına birlikte ifa bedeli olarak belirlenecek tutara katılmak üzere oluşan zarar ve yapılmayan çatı izalasyonu bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bulunacak rakamın da davacı yükleniciye depo ettirilip, bozmadan önceki yargılama aşamasında tespit edilip yatırtılan bedelle birlikte toplam miktarı da belirtilerek birlikte ifa suretiyle depo ettirilen bedelin arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmesi yerine bozmaya uyulmasına rağmen bozmada belirtilen hususlarda eksik inceleme yapılarak ve depo edilecek miktar belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde ve depo ettirilen bedelin davada taraf olmayan ve dayanağıda gösterilmeksizin bine yönetimine ödenmesi şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14. maddesi hükmünce kat irtifakı tesis etmek idari işlem olduğu ve mahkemece tesis edilemeyeceğinden buna ilişkin davacı talebinin reddi doğru ise de; dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre eksik ve kusurlar ile zararın giderilmesi için depo ettirilen ve bozmadan sonra alınacak rapora göre depo ettirilecek bedel ödenmek ve birlikte ifa suretiyle davacı yüklenici sözleşmeye göre kendisine verilmesi kararlaştırılan tapu paylarını istemekte haklı hale geldiğine göre ve taşınmazda henüz kat irtifakı da tesis edilmediğinden davacının sözleşmeye göre edimini ifa ederek hak ettiği bağımsız bölümlerin, taraflara ait bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının gösterildiği ve mahkemece inşaat mühendisi bilirkişi ...'e düzenlettirilen 05.01.2012 tarihli liste gözetilerek davacının hak ettiği bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları gösterilmek suretiyle arsa payları toplamı üzerinden davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda bozma ilâmında yeniden inceleme yapılması gerektiği belirtilmediği halde bozma dışına çıkılıp yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen denetime elverişli olmayan ve infazda tereddüt yaratacak bilirkişi raporuna itibar edilerek tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün ... dışında temyiz eden diğer davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.