Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanış olup arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada eksik iş bedeli, gecikme nedeni ile kira alacağı ve eksik daire bedellerinin tahsili, asıl davaya yönelik yüklenici tarafından açılan karşı dava fazla imalat bedelinin tahsili, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas ve 2015/372 Esas sayılı davalarında ise gecikme nedeni ile kira bedeli alacağının tahsili talep edilmiş olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/372 Esas sayılı davasının kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/507 sayılı davanın açılış tarihi 13.06.2014 olup karar başlığında 17.06.2014 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzletilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Taraflar arasında düzenlenen 06.02.2007 tarihli sözleşmenin 22. maddesindeki “yatak odası duşlarının seramikleri, klozetleri, lavaboları, bataryaları yerinde monte edilecektir” hüküm gereği sözleşmede yapılacak bağımsız bölümlerde ebeveyn banyosu yapılacağının kararlaştırıldığı, kararlaştırılmış olmasına rağmen yüklenici tarafından ebeveyn banyosunun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ebeveyn banyosu yapılmaması sözleşme kapsamında eksik iş olup arsa sahipleri eksik işin gideri bedelinin talep edilmesi haklıdır. Mahkemece bu giderim bedelini hesaplamayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyasında davalılardan ...’ın davalı yüklenici kooperatif yanında .... 2. Noterliği’nde imzalanan 06.02.207 gün, 666 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı, bu sözleşmeden kaynaklanan arsa sahiplerinin alacaklarına karşı kooperatif ile birlikte borç altına girdiği ve taraflar arasında kefalet ilişkisi bulunmadığından asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyasında davalı ...’ın davalı kooperatif ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken hukuki nitelendirmenin adi kefalet ilişkisi olarak yapılması nedeni ile hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Arsa sahipleri adına kayıtlı iken şuyulandırma sonucu 159 ada 5 parsel numarasını alan ve 2. kez şuyulandırma görerek oluşan parsellerden 225 ada 2 parsel numarasını alan arsa, davalı kooperatif tarafından dava dışı 3. kişiye satılmıştır. Arsa sahipleri bu taşınmazda inşaat yapılmış olsaydı kendilerine düşecek bağımsız bölümlerin bedellerini inşaat yapılmadığı ve arsa satıldığından talep edemezler ise de; çoğun içerisinde az da vardır ilkesi uyarınca bu parselin satış bedelinden arsa payına düşecek kısımları talep edebileceklerdir. Satılan taşınmaz ile ilgili arsa paylarına göre davacıların isteyebilecekleri miktarın tespit edilip hüküm altına alınması gerekirken inşaat yapılmayan taşınmazda varsayıma dayalı olarak hesaplama yaparak arsa sahiplerine düşecek bölümlerin değerine göre tazminat belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme gereği yapılması gereken fakat yapılmayan ebeveyn banyosu ile ilgili eksikliklerin giderim bedelinin de dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre (piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve müteahhitlik kârı da olduğundan ayrıca eklenmeksizin) hesaplattırılması, satılan taşınmaz ile ilgili arsa paylarına göre davacıların satış bedelinden isteyebilecekleri miktarın belirlenmesi ve asıl davada taleple bağlı kalınarak, hesaplanan toplam eksik iş
bedeli, kira bedeli ve arsa paylarına göre davacıların satış bedelinden isteyebilecekleri miktara hükmedilmesi ve asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyalarında davalı ile birlikte diğer davalı ... hakkında da hüküm kurulmasından ibarettir.
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca davacıların, 4. bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin haçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 362,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalılar-birleşen dosyalar davacılarından, 724,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacılar-birleşen dosyalar davalılarından alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.