Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, arsa sahibi tarafından diğer davalı yüklenici ve davacı 3. kişi aleyhine açılan karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı-karşı davacının dosyasının tefriki ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının açmış olduğu davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı karşı davada da davalı arsa sahibi ...'nun karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre temyiz eden davacı-karşı davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından 03.04.2009 tarihli dilekçe ile davalı yüklenici ... ile davalı ... aleyhine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/97 Esas sayılı dosyasında açılıp görevsizlikle ... Tüketici Mahkemesi'nin 2013/221 Esasına kaydedilen davada arsa sahibinin yüklenici ile 3. kişi ... aleyhine açtığı eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı alacağın tahsiline ilişkin karşı dava sonucunda 2013/780 Karar sayılı karar ile asıl davanın reddine, karşı davanın tefriki ile karşı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı 3. kişinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 gün 2014/13050 Esas 2014/13420 Karar sayılı ilamı ile onanarak ve aynı dairenin 15.05.2015 gün 2015/5726 Esas, 2015/5568 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleşmiştir. Söz konusu dava ve karşı dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesinden sonra karşı davacı
arsa sahibi tarafından tefrik ve görevsizlik kararı verilen karşı dava dosyasının görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verdiği bir talep dilekçesi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde verdiği talep dilekçesi bulunmadığından karşı davanın 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl ve karşı davada esas ve görevden verilen red kararları kesinleşmesine rağmen kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesi ve davacı-karşı davalı 3. kişinin mükerrer olarak vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı-karşı davalı 3. kişi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy