Davacı Tasfiye Halinde... İnş. Proje Müh. Dek. Tes. Mak. Elek. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Sistemleri ve Kent Mob. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2015 gün ve 2014/500-2015/400 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dairemizin 06.12.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine yerel mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra davalı şirket adına Hakan Demirkıran UYAP üzerinden verdiği 16.01.2018 tarihli dilekçesinin başlığında davacının temyiz dilekçesine cevap olduğunu belirtmiş ise de; içeriğinden kendilerinin de yerel mahkeme kararının bozulması ve gecikme tazminatı ile ilgili kararın kaldırılmasını istedikleri anlaşıldığı ve bu haliyle davalı da yerel mahkeme kararını temyiz etmiş olup, temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından mahkemece hükmedilen alacak miktarına göre davalının yatırması gereken peşin nispi temyiz harcı ve Yargıtay başvurma harcının hesaplanıp temyiz edenden 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi hükmünce hesaplanıp, 7 günlük süre içerisinde tamamlanması istenerek harç tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, tamamlanmaması halinde davalının temyiz talebi ile ilgili HUMK'nın 434/III. maddesi gereğince davalının mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verilip bu karar da davalıya tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy