Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Uğur Sönmez ile davalı vekili Avukat Ülviye Sarp geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının yükleniciye iadesi istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 271.774,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın 41.281,91 TL’lik kısmıyla ilgili teminat mektubunun iadesi reddedilmiş kalan 230.492,09 TL üzerinden dava kabul edilmiştir. Taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderinin mahkemece az yukarıda belirtilen kabul ve red oranlarına göre paylaştırılıp hükmedilmesi gerekir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine 5. bent olarak "Davanın kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 19.779,53 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan
alınıp davacıya ödenmesine, 6. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine 6. bent olarak "Davanın reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.891,01 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, 7. bentte yer alan "davanın kabul oranına göre 184,40 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" ibaresinin kaldırılarak yerine" davanın kabul oranına göre 1.029,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, 8. bentte yer alan "davanın red oranına göre 125,60 TL’nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" ibaresinin kaldırılarak yerine "davanın red oranına göre 22,69 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.