Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dışı iş sahibince geçici kabul tutanağında davacının üstlendiği iş ile ilgili eksik ve ayıplı imalâtlar tespit edilerek geçici kabul yapılmıştır. Davalı tarafça temyiz edilmeyen mahkemenin gerekçesine göre ayıplar ile ilgili davalı yüklenicinin süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından işin ayıplı yapılmış olması sebebi ile davalı yüklenicinin davacı taşerondan ayıpların giderim bedelini istemesi ve davacının alacağından bunu mahsup etmesi mümkün değildir. Eksik işler ile ilgili ihbarda bulunulmasına ve teslim anında ihtirazî kayıt konulmasına gerek olmaksızın yüklenici, eksik işlerin giderim bedelini davacı taşerondan talep edebiliceği gibi alacağından da mahsup edebilir. Dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan teknik bilirkişi raporundan davacı taşeronun üstlenip yaptığı imalâtlarda eksik işler bedelinin 4.394,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı iş sahibi TOKİ tarafından geçici kabul yapıldığına göre davalı yüklenici yaptığı %6 teminat kesintisinin eksik işlerin giderim bedeli dışında kalan kısmını iade etmek zorundadır.
Bu durumda mahkemece %6 nakdi teminat kesindisi yapılarak ödenmeyen ve elde tutulan 6.538,00 TL'den davacının üstlendiği işlerdeki eksik imalât bedeli 4.394,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan 2.194,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi
gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle istenemeyecek eksik ve ayıplı mahsup edilemeyecek ve ayplı işler tutarının %6 kesinti miktarından fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy