Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya 3 ayrı fatura ile makine imâl edip teslim ettiğini,bundan kaynaklanan bakiye alacağının makinelerin ayıplı olduğu iddiası ile ödenmediğini, oysa makinelerde ayıp bulunmadığı gibi süresinde de ayıp ihbarında bulunulmadığını açıklayarak alacağı ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında ve 10.04.2014 tarihli açıklama dilekçesinde makinelerden “DS 350 S İki Başlı Çıta Kesme Makinesi”nin arızalı olduğundan hiç kullanılamadığını, davacı tarafından garantili imâl edilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, bu nedenle bakiye alacağın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ayıplı makine nedeniyle davacıya ödediği 32.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece makinelerin davalı-karşı davacıya mayıs/2010 tarihinde teslim edildiği, ayıp ihbarının ilk kez 13.12.2010 tarihinde çekilen ihtarla yapıldığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalı karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarihli 2015/5019 Esas 2016/1326 Karar sayılı ilamı ile “..... Mahkemece alınan teknik bilirkişi raporunda makinenin ayıplı ve kullanılamaz durumda olduğu açıklanmış ise de 3
makineden hangisi olduğu konusunda ayrıntılı bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak davalı-karşı davacının 10.04.2014 tarihli açıklama dilekçesinde bildirdiği makinenin ayıplı olup olmadığının incelenmesi suretiyle sonucuna göre asıl dava ve karşı dava hakkında” karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı karşı davacının 10.04.2014 tarihli açıklama dilekçesinde ayıplı olduğunu bildirdiği makinenin ikinci makine olduğu anlaşılmakta olup teslim edilen bu makinedeki ayıbın varlığını kanıtlama yükümlülüğü davalı-karşı davacı iş sahibine aittir. Bozmadan sonra yapılan yargılamada ise davalı-karşı davacı iş sahibi ikinci makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmamak suretiyle ikinci makinenin ayıplı olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 506,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karış davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy