Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, ödenen iş bedelinin iadesi, bakiye iş bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve maddi tazminat; karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.Taraflar arasında 29.12.2010 ve 04.04.2011 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler ile davalı-karşı davacı yüklenicinin, davacı-karşı davalı iş sahibinin ... ’da bulunan fabrikasında karton, kağıt üretim kapasitesinin artırılması için otomasyon sistemleri kurulum işini üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı iş sahibi kurulan otomasyon sisteminden istenilen verimin alınamadığını iddia etmiş; davalı-karşı davacı yüklenici ise kurulan sistemin eksiksiz ve ayıpsız olduğunu savunmuştur. Yargılama sırasında mahallinde bilirkişi kurulu ile birlikte keşif yapıldığı, ancak makinenin çalıştırılmasının uzun zaman alması ve pahalı bir işlem olması nedeniyle çalıştırılmadığı, bilirkişiler tarafından bu nedenle keşif sırasında sistem ile ilgili tespit edilenler ile dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava sonuçlandırılmış ise de, üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunda bilirkişilerden Prof. Dr. ... ’nın ayrık rapor verdiği, bu bilirkişiye göre kurulan sistemde ayıp olmadığı, diğer bilirkişilere göre ise kurulan sistemde ayıp olduğu belirtilmiştir. Davadan önce davacı-karşı davalı iş sahibinin talebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/250 D. iş sayılı dosyası ile mahallinde bilirkişi kurulu ile birlikte keşif yapıldığı, karton-kuşe makinesinin çalıştırılması ile birlikte kurulumu yapılan elektronik cihazların incelendiği ve ayıplı olduğu, istenen verim artışını sağlayamadığı bilirkişiler tarafından değerlendirilmiştir. Böylelikle raporlar arasında çelişki oluşmuş, mahkeme tarafından bu çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; alanında uzman ve önceki heyetlerde yer almayan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, mahallinde keşif yapılıp makinenin çalıştırılmasının sağlanarak (masrafın davacı iş sahibi tarafından karşılanmak suretiyle) yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve iş sahibinin seçimlik hakları da gözetilerek ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/250 D. iş sayılı tespit dosyası aslı ve ekleri getirtilmek suretiyle o dosyada saptanan bulgularda değerlendirmek suretiyle rapor alınıp, rapora itirazlar olması durumunda bu itirazların giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.Eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.