Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı idare elemanları yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne dair verilen karar, davacı idare ve davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 30.11.1999 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı ...’nın ... Harekat Sefer Stok Ambarları Binası Onarım işini üstlendiği, 30.12.1999 tarihinde işin geçici, 17.01.2001 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığı, ancak yapılan inceleme sonucunda yükleniciye fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalı idare elemanları yönünden haksız fiil zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise askeri ceza mahkemesindeki bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, incelenen dava dosyasından mahkemece uyuşmazlığa konu sözleşme ve ekleri, hükme esas alınan bilirkişi raporları dosyaya tam olarak kazandırılmadan, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığı gibi hükme esas alınan raporların da idare elemanları tarafından hazırlandığı, ve tarafsız bilirkişiler tarafından düzenlenmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; her ne kadar davalı ... vekili Avukat ... tarafından 03.04.2012 tarihli duruşmada, imalâtların yapıldığı birliğin taşındığı, yapılan imalâtların söküldüğü belirtilmiş ise de, bu durumun mahkemece bizzat tespitinin sağlanması için mahallinde konusunda uzman bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak sözleşmeye konu imalâtların yapılıp yapılmadığı, fazla ödeme olup olmadığının dosya arasında bulunan ve dosyaya kazandırılacak belgelerle birlikte irdelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, idare elemanları tarafından hazırlanan ve denetlenmeyen rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.