Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş. Davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 14.05.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... Azar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce arsa sahipleri yönünden husumet nedeniyle reddine, her iki tarafının başvurusunun ise, esastan reddine dair verilen karar, davacı ve davalı yüklenici vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ve satışa ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi Gayrimenkul Satış Vaadi şeklinde Noterlikçe yapıldığı için geçerli olup, geçerli sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ifanın imkansız hale geldiği taktirde bu tarih yani ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle rayiç bedelin kabulü gerekir. Oysa mahkemece davacı tarafın ödemiş olduğu paranın geçersiz sözleşmelerin tasfiyesinde uygulanan “denkleştirici adalet ilkesi uyarınca” hesaplanması ve bedelin dava tarihine getirilerek karar verilmiş ve bu karara yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Öte yandan davacının açmış olduğu men’i müdahale davası reddedilmiş ve kesinleşmiş ve yine ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/727 Esas ve 2010/444 Karar sayılı kararı ile de taşınmaz İzale-i şüyu suretiyle satılmıştır. İfanın imkansız hale geldiği tarih satış kararının kesinleştiği tarih olup, mahkemece satış dosyasının kesinleştiği tarih araştırılmak suretiyle bu tarih gözetilerek davacıya satımı ve yapımı üstlenilen dairenin (bağımsız bölümün) rayiç değeri ek rapor alınarak belirlenmeli ve talebi aşmamak ve önceki kararı davacının bu yönden temyiz etmediği gözetilerek karar verilmelidir.Bu hususlar gözetilmeden geçersiz sözleşmelerde uygulanan hesaplama yöntemi ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı...'a iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.