Mahkemesi ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taşeron tarafından açılan asıl dava, bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı iş bedelinin tahsili ve nakti teminat bedelinin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminat istemlerine, yüklenici tarafından açılan karşı dava ise gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 23.10.2012 tarihli TBMM Kütüphane, Araştırma Merkezi, Arşiv ve Genel Sekreterlik Hizmet Binası Yapı Kompleksi ile Ziyaretçi Kabul Binası İnşaat İşinin Zayıf Akım İşleri konulu sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 6.1. “Ödeme Şartları” başlıklı maddesinde, hakedişin düzenleniş şekli ve hakediş alacaklarının muaccel olacağı zaman ile ilgili düzenleme yapılmış olup taraflar için bağlayıcı olan bu düzenlemeye göre taşeron hakedişi, işverenin idareye yapacağı hakediş esas alınarak imzalanacak, hakediş raporu tutarlarından avans geri ödemeleri, kesintiler ve işverenin diğer alacakları düşülmek suretiyle bakiye kısmı işverenin aynı dönemi kapsayacak şekilde idareye yaptığı hakedişin idare tarafından ödenmesinden sonraki 10 gün içerisinde muaccel hale gelecektir. Yine sözleşmenin 7. maddesinin 3. bendine göre nakti teminat kesintisi, taşeronun sorumluluğu
Okundu.
altındaki işlerin tümünün idare tarafından onaylanması ve geçici kabulün yapılmasına müteakip 45 gün içerisinde taşerona iade edilecektir. Bu maddeler çerçevesinde muaccel bir alacak olup olmadığı ve iade edilmesi gereken nakti teminat bulunup bulunmadığının tesbiti için dava dışı iş sahibinden davacının yaptığı iş ve imalatlar ve sözleşme dışı iş ile ilgili imalatlara yönelik teslim, kabul, onay, geçici kabul belgeleri ile davalı yüklenicinin yaptığı imalâtlara ilişkin hakediş raporları, bu hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin belgelerin tasdikli suretlerinin getirtilerek incelenmesi gerekirken bu deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava dışı iş sahibinden davacının yaptığı iş ve imalatlar ve sözleşme dışı iş ile ilgili imalatlara yönelik teslim, kabul, onay, geçici kabul belgeleri ile davalı yüklenicinin yaptığı imalatlara ilişkin hakediş raporları, bu hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin belgelerin tasdikli suretleri getirdildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince sözleşme kapsamında hakedilip ödenmeyen iş bedeli ve 7. maddesinin üçüncü bendi kapsamında nakti teminat kesintisinin icra takip tarihi itibari ile muaccel olup olmadığı, iadesi gerekip gerekmediği konusunda Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ve nakti teminat kesintilerinin takip tarihi itibari ile muaccel olduğu ve iade koşulları gerçekleştiği anlaşılır ise davanın şimdiki gibi kabulüne, muaccel olmamış ve iade koşulları gerçekleşmemiş ise sadece davalı defterine kayıtlı sözleşme dışı iş bedelinin tahsiline karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy