Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davalı hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre maktu vekâlet ücreti yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 4 nolu bendinde yer alan “... 8.350,08 TL vekâlet ücretinin...” bölümünün çıkartılmasına, yerine “... 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy