Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan rayiç kira alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/825 Esas 2018/247 Karar sayılı 02.03.2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacılar arsa sahipleri davalı ise yüklenicidir.
Davacılar, davalı ile aralarındaki 26.08.2011 tarihli sözleşmeye göre davalının kendilerine düşen 6 adet bağımsız bölümü sözleşmede belirlenen 26.11.2012 tarihinde teslim etmemesi nedeniyle mağdur olduklarını ve daireler için rayiç kira bedellerinin tespiti ile 25 aylık toplam kira bedelinin tahsilini talep etmişler, davalı kendinden kaynaklanmayan nedenler ile teslim süresinin uzadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile alınan 18.02.2016 tarihli rapor hükme esas alınarak teslim tarihi olan 26.11.2012 tarihinden dava tarihi olan 26.12.2014 tarihine kadar 6 daire için hesaplanan rayiç kira bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulü kararına karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/825 Esas 2018/247 Karar sayılı 02.03.2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davalı
vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan 26.08.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi oturma ruhsatı (iskan) alınmış ve anahtar teslim şeklinde düzenlenmiş olup teslim tarihi taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren 15 ay olarak belirlenmiştir. Sözleşme 26.08.2011 tarihinde imzalandığına göre teslim tarihi 15 ay eklenmesi sureti ile 26.11.2012’dir. Bu tarihten itibaren davacı arsa sahiplerinin sözleşmenin 13. maddesi uyarınca rayiç kira bedeli istemeleri mümkündür. Dosya kapsamının incelenmesi ile davalı yüklenici tarafından 14.06.2013 tarihinde oturma ruhsatı (iskan) alındığı anlaşılmış, buna göre teslim tarihi olan 26.11.2012 tarihi ile oturma ruhsatı (iskan) tarihi olan 14.06.2013 arasında hesaplanacak kira bedeline hükmedilmesi gerekir iken , 26.11.2012 olan teslim tarihinden dava tarihi olan 26.12.2014 tarihine kadar davacıların toplam 6 daire için rayiç kira bedeli talep hakları bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre; davacıların her birinin bağımsız bölümlerdeki paylarına göre hüküm kurulması gerekir iken hükmedilen bedelin davacılara hangi miktarda ödeneceğinin gösterilmemesi de HMK 297. maddesine aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy