Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 04.06.2012 tarihli sözleşme ile davalı tarafa ait binanın dış cephe mantolama, teras, çatı ve bodrumun tamiri ve tadilatı işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme gereğince yapılacak işin 1450 m² olduğunu, ancak bu miktarın üzerinde iş yaptığını, davalının iş bedelinden 6.300,00 TL eksik ödeme yaptığını , ayrıca fazla yapılan montolama bedeli 24.000,00 TL olmak üzere 30.300,00 TL'nin ödenmediğini, bu paranın tahsili için icra takibine geçtiklerini ancak 24.000,00 TL kısım için takibe itiraz edildiğinden icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmede bedelin götürü olarak belirlendiğini, bu nedenle davacı yüklenicinin eseri o bedelle yapmakla yükümlü olduğunu, eserin öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenicinin belirlenen bedelin arttırılmasını isteyemeyeceğini, davacı yüklenici ...'ın ayrıca ölçüm yapmayarak verilen metrekareyi kabul ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan 04.06.2016 tarihli sözleşmede hiç bir yerinde metrajın belirtilmediği, davacının imalât işini profesyonel olarak yapan bir tacir olduğu, yapacağı işi görmeden ölçmeden kabul edip sözleşme imzalamasının beklenemeyeceği, gerekli incelemeyi yapıp işi sözleşmede belirtilen bedel üzerinden üstlenip tamamladıktan sonra, fazla imalât yaptığından bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatılmasının öngörülü bir tacirden beklenemeyeceği, davacının sözleşme kapsamında alacağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında 04.06.2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmede yapılacak imalâtların belirtilip bedelin 137.115,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin eki olarak düzenlenen ve taraflarca da kabul edilen “iş teklifi” başlıklı belgede ise yapılacak işin 1.450 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan imalâtta belirlenen alan dışında imalâtın yapılması halinde ve bunların iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması durumunda bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanıp ödenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporunda ise davacının kararlaştırılan alandan daha fazla imalât yaptığı saptandığından mahkemece bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor ile davacının sözleşme dışı imalâtlardan kaynaklanan alacağının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.