Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamiri sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece gider avansı yatırılmadığından bahisle usul yönünden davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde düzenlenen gider avansı HMK'nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartlarından olup davanın açılması sırasında alınması şart olmadığından mahkeme, HMK'nın 120/2. maddesi uyarınca sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmâl ettirebilir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.
Dava şartı olmayan ve HMK'nın 324. maddesinde düzenlenen delil avansının davanın başında alınmasında zorunluluk olmayıp delil avansının yatırılmaması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine neden olmayacak, sadece bu delile dayanan taraf, avansı yatırılmayan delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacaktır.
Somut olaya gelince; mahkemece, 24.11.2015 tarihli tensip zaptının 3. maddesi gereğince 275,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL rapor tebliği, tefrik dosyasının fotokopi ücreti vs. giderler için kullanılmak üzere toplam 375,00 TL eksik gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için davacı vekiline açıklamalı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş, gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Delil ikamesi için avans istendiği taktirde mahkemece; bu avansın verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının kabulü ile dosyadaki delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekmektedir. Dava ilk
olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/316 Esasına kayden açılmış olup; dava dilekçesine ekli harçlandırma formu, tahsilat makbuzu ve tevzi formuna göre 130,00 TL gider avansının davacı tarafça 15.07.2013 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece, talep edilenin HMK'nın 324. maddesi kapsamında delil avansı olduğu şeklinde nitelendirme yapılması gerekirken, gider avansı olarak nitelendirilmesi hatalı olduğu gibi, gider avansının yeterli olup olmadığı söylenilmeksizin davacıya 24.11.2015 tarihli tensip zaptının 3. maddesinde yazılı şekilde ara kararı kurulması ve HMK'nın 120. maddesi kapsamında değerlendirilip verilen süreye rağmen, gider avansı yatırılmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy