Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava Sağlık Bakanlığı bağlı kuruluşu olan ...'na karşı açılmış olup karar tarihi itibariyle 5108 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ek (1) Sayılı Cetveli'nin 54. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesindeki “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” düzenlemesi gereğince, davalı ... harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı idarenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 3 nolu bendinde yer alan cümle karardan çıkarılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç
alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 489,35 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın 4 nolu bendinde yer alan cümle karardan çıkarılarak yerine "Bu dava nedeniyle davacı tarafça bozma öncesi yapılan 236,30 TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri ile 71,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.507,30 TL yargılama giderinin 6100 HMK'nın 323, 326 ve 332. maddeleri gereğince davanın red ve kabul durumuna göre 844,08 TL'sinin aleyhine hüküm verilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy