Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava kalan iş bedeli alacağının tahsili, birleşen dava ise aynı sözleşmeden doğan yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dairemizin 22.02.2012 gün 2011/457 Esas 2012/970 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.09.1996 tarihli ...Kara Harp Okulu 2 kısım onarımı ve ... sitesi inşaaatı, 27.11.1998 tarihli ayrı yer 2. kısım ve ... sitesi ek bina tamamlama inşaatı ile 14.11. 2000 tarihli ayrı yer ... sitesi 2. kısım tamamlama inşaatı sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Her 3 işle ilgili ayrı ayrı ihaleye çıkılarak ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığı, her sözleşmede birim fiyatları farklı olduğu ve ihale tenzilatları da sözleşmelerde farklılık gösterdiğinden yüklenicinin hak ettiği bedel ya da iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının her bir sözleşmeye göre gerçekleştiren imalât ve yapılan ödemeler dikkate alınarak ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Dairemizin az yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen bozma ilamında bu hususlara değinildikten sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundaki hukukcu bilirkişi çıkartılarak kesin hesap uzmanı teknik bilirkişinin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulundan her bir sözleşme ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.Bozmadan sonra yapılan yargılamada ilk raporu veren kurula kesin hesap konusunda uzman teknik bilirkişi katılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi kurulu 03.03.2015 tarihli ek raporunda 1. sözleşmeden dolayı 37.053,31 TL, 2. sözleşmeden dolayı 102.277,48 TL, 3. sözleşmeden dolayı 171.087,90 TL, itiraz üzerine yeniden oluşturulan 2. bilirkişi kurulu 22.01.2016 tarihli raporlarında yükleniciye 1. sözleşmeden dolayı 43.208,78 TL, 2. sözleşmeden dolayı 225.916,17 TL, 3. sözleşmeden dolayı 111.993,92 TL, bu raporada itiraz üzerine oluşturan 3. bilirkişi kurulu da 17.11.2016 tarihli ek raporunda yükleniciye 1. sözleşmeden dolayı 12.515,04 TL, 3. sözleşmeden dolayı 111.994,00 TL fazla ödeme yapıldığı, 2. sözlşmeden dolayı yüklenicinin 148.677,64 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.Bu durumda mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğince işlem ve değerlendirme yapılması zorunlu hale geldiği Dairemiz bozma ilamında her 3 sözleşme ile ilgili ayrı ayrı kesin hesap çıkartılarak değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiğine göre bozmadan sonra alınan rapor ve ek raporların değerlendirilerek her 3 sözleşme yönünden hangi kesin hesaba itibar edildiği gerekçesi de belirtilmek surtiyle kararda gösterilip yine her 3 sözleşmede davacı-birleşen dosya davalısı yükleniciye fazla ve eksik ödemeler toplanıp mahsup edilmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken 1. ve 2. sözleşme ile ilgili olarak eksik ya da fazla ödeme olup olmadığı değerlendirilmeksizin bozmadan sonra alınan 2. ve 3. bilirkişi kurulu raporlarında sadece 3. sözleşme ile ilgili hesaplanan 111.994,00 TL fazla ödeme miktarına itibar edilerek birleşen davada bu miktardaki fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 140,70 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy