Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı arsa sahibi vekili; Müvekkili ile davalı arasında ... 4. Noterliği'nce 28.05.2010 tarih ve 009137 yevmiye numarası ile yapılan kat karşılığı kati satış vaadine dayalı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline 3 katta 9 nolu daire ve 2 kattaki 8 nolu dairenin 15/110 hissesi olmak üzere anlaşıldığını, sözleşme uyarınca proje yapım esnasında ekteki krokiye ilave olarak bağımsız bölümler çıktıktan sonra arsa sahiplerinin hisseleri oranında %30 paylarına düşen kısmı alacaklarını, sözleşme uyarınca inşaat süresi sözleşme tarihinden (28.05.2010 ) sonra 3 yıl olup, sözleşme uyarınca belirlenen 3 yıl içerisinde yapımcı tarafından bitirilmediğini, ayrıca projede tadilat yapılarak ilave bağımsız bölüm çıktığını, müvekkilinin 28.05.2014 tarihinde kendisine isabet eden 3 katta 9 nolu bağımsız daireyi sattığını, bu nedenle 28.05.2014 tarihine kadar olan emsal kira bedelinin talep edildiğini, sözleşme uyarınca belirlenen inşaatın geç tesliminden dolayı davalı tarafından müvekkiline geç teslimi nedeni ile ödenmesi gereken toplam alacak tutarının 29.05.2013-27.05.2014 dönemleri için toplam 6.975,00 TL olarak belirlendiğini, projede sözleşme imzalandıktan sonra tadilat yapılarak ortaya çıkan bağımsız bölümün müvekkiline isabet eden 14,72 m2'lik kısmının değeri olan 8.666,67 TL'nin bağımsız bölümün davalı tarafından satış tarihinden (28.05.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte, sözleşme uyarınca belirlenen inşaatın geç tesliminden dolayı davalı tarafından ödenmesi gereken 29.05.2013-27.05.2014 dönemleri için toplam alacak tutarı olan 6.975,00 TL 'nin 29.05.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; davacı arsa sahipleri ile 28.05.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat ruhsatı alınarak 31.12.2010 inşaata başlandığını, üç yıl dolmak üzere iken arsa sahibi ortakların da müşterek karar ve imzalarıyla 17.12.2013 tarihinde inşaat ruhsat yenilemesi yapılmış ve ilave bağımsız bölüm yapılması istendiğini ve ek bağımsız bölümünde yapılıp teslim edildiğini davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Davacı dava dilekçesinde 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili bir talepte bulunmamış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 8 nolu daire için belirlenen bedel ile ilgili olarak 17.03.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuştur.Islah, dava edilen bir talep hakkında mümkündür. Bu nedenle kısmi dava olarak açılan bir talebin ıslah ile artırılması mümkündür. İlk dava dilekçesine konu edilmemiş bir talebin ıslah yolu ile eklenmesi ve talep konusu yapılması mümkün değildir. Ayrıca bu talebin ayrı bir dava olarak incelenip karara bağlanması da mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas, 2011/453 Karar sayılı kararı ).
Bu ilke ve kurallar birlikte değerlendirildiğinde; somut olay açısından dava dilekçesinde talep konusu edilmeyen 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili talebin ıslah dilekçesine dahil edilerek talep konusu edilmesi ve bu talebinde kabul edilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı, dava konusu taşınmazda davalı ile birlikte değerlendirme yapılarak proje değişikliği yapıldığını ve bu değişiklikten çıkan 2. bodrum katından dolayı kendi hissesine isabet eden satış bedelinin kendisine ödenmediğinden dolayı bedel talebinde bulunmuş, davalı taraf ise proje değişikliğinin yapıldığını kabul etmekle beraber bu değişikliğin sözleşme süresini uzattığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın, proje değişikliğinin sözleşme süresine etki edip etmediği tartışılmaksızın karar verilmesi de yanlış olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 281/2 maddesi gereğince bilirkişiden, proje değişikliğinin sözleşme süresini uzattığı savunması üzerinde durulup, proje değişikliğinin sözleşme süresine etki edip etmediği hususlarını açıklayacak şekilde mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli ek rapor alınarak hüküm kurmak, dava dilekçesinde talep konusu edilmeyen 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili ıslah talebinin reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.