Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zarar, değer kaybı ve işgücü kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkiline ait ... plakalı Alfa Romeo markalı aracını davalı yetkili servise bakım ve onarımın sağlanması için çalışır vaziyette teslim ettiğini, araç içi kamera kayıtlarından davalının gereken dikkat ve özeni göstermeksizin araca eter dökerek çalıştırmaya çalıştığını, aracın motorunu zorladığını, çalışan aracın çalışmaz hale getirerek bu şekilde teslim etmeye çalıştığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/115 Değişik İş sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yapıldığını, hasarlı parçaların fiyatları ve bunların değişim işçiliklerinin 10.326,09 TL, aracın değer kaybının 2.250,00 TL, işgücü kaybının 900,00 TL olduğu ve davalının ayıplı hizmetinden dolayı müvekkilinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, tespit raporundan sonra ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2516 Esas sayılı dosyası ile 14.637,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe yapılan haksız itirazının iptâli ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın servise getirildiğinde çok yüksek vuruntu sesi, tekleme ve siyah duman atma problemlerinin olup düzgün çalışmadığını, motorunda arızaların olduğunu, kullanılan spreyin motora zarar vermeyen motoru temizleyen yetkili servisin önerdiği bir malzeme olduğunu, davacının araç üzerinde detaylı inceleme yapılmasına izin vermesi üzerine motorun ücretsiz olarak komple dağıtılarak gerekli tespitlerin yapıldığını, daha sonra davacının dağıtılan parçalar ile aracı teslim aldığını beyan ederek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Eldeki dava açılmadan önce davacı tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/115 Değişik İş sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırılmış olup; makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda aracın motorunun sökülmüş emme manifoldundaki kelebeklerin parçalanarak dağılmış vaziyette olduğu, dağılan bu parçaların eksantrik miline, piston ve supaplara zarar verdiği ve pistonlarda aşınmaların mevcut olduğu tespit edilmiş, aracın hasar gören ve değiştirilen parçalarının hasar görmesinin aracın yüksek devirde kullanılmasından ve servis sırasında motora fazla sprey (eter) sıkılmasından dolayı manifolda giden spreyin vermiş olduğu zarardan kaynaklandığı yönünde görüş bildirilerek araçtaki hasarlı parçaların ve değişim işçilikleri, araçtaki değer ve işgücü kaybı hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında araç üzerinde keşif yapılarak otomotiv mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi
kurulundan 15.03.2016 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sprey sıkılarak motorun çalıştırılmasının motorda herhangi bir hasar oluşturmasının mümkün olmadığı, parçalanan manifold hava yönlendirme kelebeklerinin motorun yüksek devirde çalıştırılmasından kaynaklanmadığı, aracın motorunun çalışmama sebebinin kompresyonun düşük olmasından ve motorun daha önce maruz kaldığı hararetten kaynaklı olduğun, servisin vermiş olduğu hizmetin hatalı olmadığı sonucuna varılmış, mahkemece bu görüşe göre dava reddedilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dava açılmadan alınan tespit raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme çözümü hukuk dışında, teknik veya özel bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir (266/1). Taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi raporu alınmasını isteyebilirler (281/1). Mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya açıklığı kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).
Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi hakimin, bilirkişinin yerine geçerek hakimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konuda şahsi bilgisi ile karar verebileceği anlamına gelmez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.02.2009 tarih 2008/4-823 Esas 2009/50 Karar sayılı kararında da hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulunun yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsi bilgisi ile sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde hakim bu çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişiden rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hakimin özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için, önceki bilirkişilerden farklı, konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, çelişkiyi giderecek, taraf itirazlarını karşılayacak bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.