Mahkemesi:...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı kooperatif ile aralarında 26.02.2004 ve 04.11.2004 tarihlerinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 36 ay içerisinde tamamlanıp iskan ruhsatı alınarak teslim edilmesinin gerekmesine rağmen inşaatların süresinde teslim edilmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında 2004 yılında 2 ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına rağmen kooperatifin ortaklarının tavrı nedeniyle inşaata 6 yıl başlanılamadığını, aradan geçen sürede inşaat maliyetin artması nedeniyle sözleşmenin uzatılması şartı ile 02.04.2013 tarihli bir ek sözleşme daha imzalandığını, bu süre içerisinde de davacının edimlerini yerine getirmediğinden inşaatın bitirilemediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı kooperatifin arsa sahibi olmayıp dava dışı arsa sahiplerinden aldığı vekâletnamelere istinaden ve vekil sıfatıyla davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ve ek sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Vekil marifetiyle imzalanan sözleşmelerde taraf sıfatı ve aktif husumet ehliyeti vekile değil vekil olunana ait olup yargılama sırasında, dava açılırken sözleşme ve ek sözleşme imzalanırken vekâletnamede bulunmayan bir kısım arsa sahiplerinin davacı kooperatife ve kooperatif
Okundu.
vekiline vekâletname vermiş olmalarının davacı kooperatifi taraf haline getirmesi ve taraf sıfatının kazandırması mümkün değildir. Bu nedenle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.