Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ile birleşen dosya davacısı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, birleşen dava fesih ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın fesih istemi bakımından kabulüne, maddi tazminat istemi bakımından ise reddine dair verilen karar, birleşen dosyada davacı vekili ve davalı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısının ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ... Yapı Kooperatifi tarafından açılan birleşen davada sözleşmenin feshi davası kabul edildiğine ve daha fazla bir değer üzerinden harç ödenmediğine göre fesih talebi ile ilgili birleşen dosya davacısı arsa sahibi Kooperatif yararına1.980,00 TL maktu, yine birleşen davada davacının maddi tazminat istemi reddedildiğinden vekille temsil olunan davalı yararına reddolunan kısmın değeri üzerinden davalı lehine 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle birleşen dosya davacısının ve davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm bölümünün B fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'tan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden birleşen dosya davacısından alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... ile birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy