Davacı-k.davalı Servis Yönetim ve Reklam Dan. Hiz. Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Sist. ve Cephe Çözümleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2015 gün ve 2013/222-2015/950 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.02.2018 gün ve 2016/3778-2018/358 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu imalât nedeniyle giderim bedeli ve cezai şartın tahsili istemine, karşı dava ödenmeyen hakediş ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar ve tavzih ek kararının davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek tavzih ek kararının ve karşı davada teminat mektubunun iadesiyle ilgili kararın peşin nispi harç yatırılmamış olması sebebiyle bozulmasına dair Dairemizden verilen 05.02.2018 gün 2016/3778 Esas 2018/358 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı-karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle karşı dava ile ilgili kurulan hüküm fıkrasının 6. maddesinde de asıl dava davacısı tarafından asıl dava davalısı birleşen dava davacısına iadesine karar verilen teminat mektubunun Asya Katılım Bankası A.Ş. 20.04.2012 gün 766926 seri nolu 3.465 USD'lik kesin teminat mektubu olduğunun anlaşılmasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli talebinin yanında 3.465 USD meblağlı kesin teminat mektubunun iadesi de talep edilmiştir. Karşı dava dilekçesinde iadesi talep edilen teminat mektubu bedeli üzerinden harç yatırılmamış ise de; 18.12.2013 günlü duruşmada kurulan ara kararının 4. maddesi ile karşı davacıya teminat mektubu ile ilgili harcı ikmâl etmesi için 2 haftalık süre verilmiş, karşı davacı tarafından 27.12.2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile teminat mektubu bedeliyle ilgili noksan peşin harç ikmâl edilmiş bu husus 12.02.2014 tarihli duruşma tutanağına geçirilmiştir.
Bu halde Dairemizce bozma ilamının 2. bendinde belirtilen tavzih ek kararının bozulması ile yetinilmesi gerekirken, karşı davada iadesi talep edilen teminat mektubuyla ilgili peşin nispi harcın tamamlandığı gözden kaçırılarak harç ikmâli yönünden de 3. bende göre bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından talebin bu yönden kısmen kabulü
ile bozma ilamının 3. bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 05.02.2018 gün 2016/3778 Esas 2018/358 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin kaldırılarak Yerel Mahkeme'nin tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek kararın BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy