Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava reddedildiği, davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığı ve dosya kapsamına göre belirtilen giderlerin davacı tarafça yapıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının 3. bendinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3. bendinde 48.880,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının talebi üzerine 31.01.2018 tarihinde tashihen oluşturulan 3. bendinde ise 48.880,59 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde düzeltilmesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf isteminin açıklanan sebeplerle kabulü yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesi kararının bu sebeple bozulması gerekir. Ancak kanuna uymayan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararının davacı vekilinin istinaf talebinin reddine yönelik olarak kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle istinaf istemlerinin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2018 tarih, 2018/461 Esas ve 2018/480 Karar sayılı kararının davacı vekilinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendi ve bu 3. bendin düzeltilmesine ilişkin tashih şerhinin 3. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine 3. bent olarak “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 11.09.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.