Mahkemesi :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı R.. G.. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı R.. G.. vekili Avukat ... ile davalı N.. Ş.. vekili Avukat .. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davacı vekili müvekkili yüklenici ile davalılardan R.. G.. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının 5. katı çatı dubleks olarak yapıp arsa sahibine teslim edeceği, diğer dairelerin ise davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, edimin yerine getirildiğini ve 01.06.2008 tarihinde inşaatın bitirildiğini, ancak tapu devirlerinin gerçekleşmediğini, 16.02.009 tarihinde... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/23 D. iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını daha sonra 2009/155 Esas sayılı tapu iptâl ve tescil davası açıldığını, taşınmazın 16.12.2009 tarihinde dava dışı ...’a ardından da 05.08.2010 tarihinde diğeri davalı N.. Ş..’e devredildiğini öğrendiklerini, bu devirlerin danışıklı yapıldığını, son malik hakkında açılan davanın 2009/155 Esas sayılı davayla birleştirildiğini, bu dava dosyasında 74/95 payın iptâli ile adına tesciline karar verilip kesinleştiğini, bu aşama devam ederken, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/199 Esas sayılı dosyasında 16.03.2011 dava tarihine kadar olan kiradan kaynaklanan zararlarını talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2011-2014 yılları arasındaki kira kaybının hesaplanarak, şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece dava kabul edilmiş ise de, davacı ile davalı arsa sahibi... arasında görülen ve sonuçlanan... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/199 Esas ve 2015/862 Karar sayılı dava dosyasında dava tarihine kadar olan dönem için kira tazminatı istenmiş ve dava kabul edilmiştir. Ne var ki; bu davanın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Anılan dava dosyası önceki döneme ait olduğundan o davadaki kesinleşen olgular eldeki bu davayı etkileyeceğinden aralarında fiili ve hukuki irtibat mevcut olup, anılan dava dosyasının getirtilip incelenerek kesinleşmiş ise, HMK'nın 165. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalı, derdest ise, HMK'nın 166. maddesi uyarınca önceki dava ile bu dava birleştirilmeli ve sonucuna uygun karar verilmelidir.
Bu hususlar gözetilmeden ve tartışılmadan karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Kabule göre de, davalılardan ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakta olup, davada pasif husumet hususunun değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar R.. G.. ile N.. Ş..'e verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı N.. Ş..'ten, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı R.. G..'ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy