Davacı ... ile davalı ... ve ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... (....) 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2015 gün ve 2014/3-2015/378 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 27.11.2017 gün ve 2015/9873-2017/3442 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince verilen 27.11.2017 gün 2015/9873 Esas 2017/3442 Karar sayılı onama ilamına karşı, davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelenmesini yapan hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucunda verilip 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden, karar düzeltme talebi dairemizce incelenmiştir.
Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi olup, ... Noterliği'nin 19.07.2012 gün 3844 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, yüklenici arsa sahibine ait .... ili ... ilçesi ... mahallesi 13 ada 638 parsel sayılı arsa üzerinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Söz konusu sözleşme noterde biçimine uygun olarak düzenleme şeklinde yapılıp arsa sahibi ve yüklenici tarafından imzalandığından geçerlidir.
Sözleşmede, inşaata başlama tarihi, inşaat süresi ve teslim tarihi ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı gibi, yükleniciye verilecek bağımsız bölümler yönünden aşamalı devir de öngörülmemiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ile karşı tarafın kabulü olmaksızın, başka bir ifade ile tarafların karşılıklı olarak mutabakatı olmaksızın feshi mümkün değildir. Bu halde fesih ve dönme ancak mahkeme kararı ile yapılabilecek ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Davalı arsa sahibince sözleşmenin feshedildiği
ileri sürülmüş ise de davacı tarafça kabul edilmeyen bu savunması aleyhine, davacının feshe muvafakatinin bulunduğu yasal delillerle kanıtlanmadığı gibi, davalı arsa sahibi tarafından mahkeme kararı ile sözleşmenin feshedildiği de ileri sürülüp ispatlanmamıştır.
Bu halde 6098 sayılı TBK'nın 479/I. maddesi hükmünce arsa sahibinin (iş sahibinin) bedel ödeme borcu eserin teslimi anında istenebilir olacağından davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu payları ve bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ile imar düzenlemesi ve mevzuatı hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ise de yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece sözleşme konusu inşaatla ilgili ait olduğu belediyeden yapı ruhsatı, tasdikli mimari ve uygulama projeleri, alınmış ise yapı kullanma izin belgesi suretlerinin de bulunduğu işlem dosyası getirtildikten sonra konusunda uzman mimar ve inşaat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde yeniden keşif yapılıp, sözleşme feshedilmediği sürece imalâtın yüklenici tarafından ya da onun adına yapılmış olduğuna dair karinenin aksinin yasal delillerle kanıtlanıp kanıtlanmadığı da değerlendirilerek, davacı yüklenicinin sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ve kamu düzeni düşüncesiyle konulmuş imar mevzuatı hükümlerine göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri kendisine teslim ederek, sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu paylarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2017 gün 2015/9873 Esas, 2017/3442 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemece hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy