Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Davalı, cevap dilekçesinde akdî ilişkiyi inkâr etmiş ise de, el yazısı ile yazdığı tarihsiz beyan dilekçesi ile işin yapıldığı binanın babasına ait olduğu, babasının yaşlı olmasından dolayı işin takibini babası adına yaptığını ve iş bedelinin 6.500,00 TL'yi nakit ve çek vererek ödendiğini savunmuş ve keşif tutanağında alınan imzalı beyanında dava dilekçesinde belirtilen güneş enerjisinin yapıldığını kabul etmiştir. Dosya kapsamı ve davalının bu beyanları davacı tarafça kabul edilmediği ve davalı tarafından babası adına vekâletten hareket ettiği usulen kanıtlanamadığından akdî ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulduğunun kabulü zorunludur. Eser sözleşmelerinde iş sahibinin sözleşmenin tarafı olması için işin yapılacağı yerin maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Malik olmasa dahi sözleşmenin tarafı olan iş sahibi iş yapılmış ise kararlaştırılan bedelin tamamından sorumludur. Bu durumda mahkemece davalı sözlü olarak kurulduğu anlaşılan eser sözleşmenin iş sahibi sıfatıyla tarafı olduğu, işin tamamlanarak davacı yüklenicinin bilirkişi raporuna göre 6.500,00 TL iş bedeline hak kazandığı ve davalı iş sahibi bu bedelin tamamından sorumlu olduğundan davanın 6.500,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi ve itirazın bu miktar üzerinden iptâl edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,64 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy