Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, yüklenici tarafından açılan ilave iş bedelinin tahsili, birleşen dava iş sahibi tarafından açılan ayıp, eksik işlerin bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine karar verilmiş karar, birleşen dava davacısı iş sahibi tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı iş sahipleri arasında eski eser ahşap binanın tamiri ile çatı, tesisat, duvar ve cephe kaplamalarının yapımına ilişkin olarak 06.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, dava konusu yerin süresinde işverene teslim edildiği halde, kesin hesap bedeli olan 853.673,75 TL den davalılar tarafından 495.000,00 TL ödendiğini, çeşitli uyarılara rağmen karşı tarafın uygulama esnasında haricen yapılmasını talep ettiği 358.673,75 TL tutarındaki ilave işlerin ve imalâtların ücretini müvekkiline ödemediğini, 358.673,75 TL alacağın KDV hariç olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, dava harcı da 358.673,75 TL üzerinden alınmıştır. Davalı iş sahipleri kendileri tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013/104 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve bu dava dosyasında armoni yapının eksik, ayıplı yaptığı işler nedeniyle gerek ayıplı işlerin giderim bedelini, gerek, 3. kişilere yaptırılan eksik işlerin bedelini ve gerekse armoni yapıya yapılan fazla ödemelerin tahsilinin talep edildiğini belirterek iş bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İş sahiplerince açılan davanın birleştirilmesine karar verilerek yargılama yapılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda “...taleple bağlı kalınarak 401.475,00 TL alacağın davalı-birleşen dosya davacılarından alınarak davacı-birleşen dosya davalısı şirkete
verilmesine...” şeklinde hüküm kurulmuş ve gerekçede KDV eklenmek suretiyle hüküm kurulduğu açıklanmıştır.
HMK 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanaklı değildir. Somut olayımızda davacının istemi az yukarıda belirtildiği gibi KDV hariç olmak üzere 358.673,75 TL ilave iş bedeli alacağına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep olunmayan ve harcı da yatırılmayan bedelle ilgili talep aşılmak suretiyle KDV eklenerek 401.475,00 TL'ye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre sair hususlar incelenmeksizin, hükmün temyiz eden davalı-birleşen dosya davacıları yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarına iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 308,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy