Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 04.10.2013 tarihli sözleşme ile Çorum ...Kültür ve Gençlik Merkezi Yapım İşi ...Cephe Kaplaması işini üstlendiklerini, sözleşmede tahmini ...metrajının 2.324 metrekare olarak belirtilmiş ise de iş tesliminde ölçüm yapılarak alacağın net ölçü üzerinden hesaplanacağının kararlaştırıldığını, işin yapım aşamasında davalı şirketin işin bazı kısımlarında ...imalât yerine başka tür imalât yapılması kararı aldığından sözleşmede kararlaştırılan metrajın altında iş yapıldığını, davalı tarafın isteği doğrultusunda, sözleşme uyarınca 1.543,47 metrekare ...cephe kaplamasını işini projesine uygun olarak yaparak teslim ettiklerini, davalı şirketin sözleşmenin 8. maddesi uyarınca aylık
./..
s.2
15.H.D.
2018/3093
2019/3614
hakedişler yaparak ödeme yapmadığını, başlangıçtaki avansı nakit olarak ödeme yerine ileri tarihli çek vermek suretiyle yaptığını, yapmış olduğu iki adet çek ödemesine karşılık da davacı şirketten teminat çeki aldığını, halen iadesi etmesi gereken 43.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli teminat çekini bugüne kadar iade etmediğini, sözleşmede birim fiyatlardan yapılan iskonto oranlarının belirlenmesine rağmen davalının ödemelerini geciktirdiğinden yapılan imalâtların bedellerini iskontosuz olarak talep haklarının doğduğunu, davalının toplam 152.848,00 TL ödeme yaptığını, 129.336,70 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 129.366,00 TL bakiye alacağın davalıdan tahsili ile 43.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli teminat çeklerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında Belediyece ile yaptıkları sözlemeye göre üstlendikleri ...Kültür Gençlik Merkezi inşaatı işinde ...cephe kaplaması için davacı ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği malzeme imalâtı ve montajının davacı tarafından yapılacağını, işçiler ile davacı şirket arasında yaşanan sorunlar nedeniyle işçilerin işi bırakma noktasına geldiğini, bu nedenle işçilerin ücret ve barınma ihtiyaçlarını kendilerinin karşıladıklarını, davacının iddia ettiği metrajın doğru olmadığını, Belediye’nin projede değişiklikler yaptığını, metrajın küçüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince taraflar arasında fiili yapılmış iş alanı 1.380,24 m2, ...Cephe Giydirme malzemesi ve davalının yapmış olduğu 152.848,00 TL ödeme konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın “...cephe kaplama montolaması işçiliğinin” tamamının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı olduğu, dava dışı ...’un beyanı, davacı şirketin davalıya düzenlemiş olduğu faturalar, sevk irsaliyeleri, işin başlama süresi bir bütün halinde dikkate alındığında; davacı şirketçe ...cephe kaplama montolaması işçiliğinin belirli bir süre dava dışı ...’a yaptırıldığı, sonrasında ise davalı şirketin bu kişiye işçiliği yaptırdığı, davacının sadece malzeme temininden sorumlu olduğu, işin ve ödemelerin ...’a yapılacağının davacı tarafça kabul edildiğini gösterir davacıyı bağlayan bir sözleşme yada ihtarnamede bulunmamakta ise de davacı şirketin söz konusu duruma sessiz kaldığı, yapılan malzeme ve işçilik dahil 184.239,06 TL (KDV dahil) imalât bedelinden, davalının yapmış olduğu 152.848,00 TL ödeme mahsup edildiğinde, davacı şirketin bakiye 31.391,06 TL (KDV dahil) alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.391,06 TL bakiye alacak ile 43.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli teminat çeklerinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede malzeme ve işçilik dahil bedel kararlaştırılmış olup sözleşme feshedilmemiştir. Davalı yüklenici tarafından davacı alt yüklenicinin eksik bıraktığı ileri sürülen işlerin kendileri tarafından yapıldığı kanıtlanmadıkça sözleşmede kararlaştırılan tüm imalâtların davacı alt yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmekte olup tanık olarak dinlenen dava dışı ... ile yapılan sözleşme her zaman temini mümkün adi yazılı belge niteliğinde olduğundan davalı yüklenici tarafından karinenin aksi yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan malzeme ve işçilik dahil birim fiyat peşin ödeme koşuluna bağlanmadığından iskontolu birim fiyatın esas alınarak davacının yaptığı imalâtın bedelinin malzeme ve işçilik dahil bilirkişilerden alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp bundan ihtilafsız ödeme tutarı 152.848,00 TL mahsup edilerek sonucuna göre davacının bakiye alacağına hükmedilmesi ve iade koşulları gerçekleşen teminat çeklerinin iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanacak ödenmeyen nispi ilam harcından davalının sorumlu tutulması ve davacının yatırdığı peşin harcında davalıya yükletilmesi gerekirken harcın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması da kabule göre doğru olmamış davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.608,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, bozma kararı başvurunun esastan reddi kararına ilişkin olduğundan HMK 373/1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 24.09.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy