Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2016 gün ve 2015/245-2016/96 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.02.2018 gün ve 2016/5165-2018/697 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydının devredilmemesi sebebiyle daire bedeli ile gerçekleştirilen imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 20.02.2018 gün, 2016/5165 Esas, 2018/697 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davacılar vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 13.11.2015 gün, 124108 sayılı yazısı ile ... İlçesi, ... Mahallesi 451 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatla ilgili zemin +8 kat inşaat için yapı ruhsatı verilerek mimari projesinin onaylanmış, ancak 9. kat inşaatıyla ilgili yapı ruhsatının verilmemiş olduğu bildirilmiş ise de; aynı belediyenin 16.07.1998 gün 464/396 numaralı yapı ruhsatında 8. kat 9 nolu bağımsız bölümün de yapı ruhsatına bağlandığı görülmektedir.3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi hükmünce her türlü inşaat yapım işi, yerel idarelerden alınacak izne tabi olup inşaat için proje düzenlettirilip onaylattırıldıktan sonra yapı ruhsatı alınması zorunludur. Tasdikli proje ve yapı ruhsatı olmaksızın yapılan inşaat kaçak sayılacağından, İmar Yasası'nın 32. maddesi gereğince para cezası uygulanarak inşaat durdurulur, yıkıma tabi tutulur. Bu şekilde yapılan inşaat kaçak olacağından yasal hale getirilmesi mümkün olmadıkça ekonomik değeri olmayacağından, bedel talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece davacıların bedel talep ettiği bağımsız bölümün kaçak olduğu kabul edilmekle birlikte bedeli talep edilen yerin az yukarıda tarih ve numarası belirtilen yapı ruhsatındaki yer olup olmadığı araştırılmadığı gibi yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılmamıştır.Bu durumda mahkemece ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 451 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatla ilgili işlem dosyasının tamamı ve tasdikli projeleri getirtilip daha önce keşfe bağlı olarak raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan bedeli talep edilen dairenin getirtilecek onaylı projeler ile ... Belediyesinin 16.07.1998 gün, ... numaralı yapı ruhsatı kapsamında, projede gösterilen ve yapı ruhsatı alınmış bağımsız bölümlerden olup olmadığı, değil ise söz konusu bağımsız bölümün tadilat projesi ve ruhsatı alınarak yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ile dava tarihi itibariyle yasal hale getirilme masrafları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp ilgili Belediye'den de alınacak rapor gönderilip bedeli talep edilen bağımsız bölümün tadilat projesi yaptırılmak suretiyle yasal hale getirilip getirilmeyeceği de sorulup tesbit edilerek, yasal hale getirilmesi mümkün değilse davanın şimdiki gibi reddedilmesi, yasal hale getirilmesi mümkün ise alınacak bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan davanın reddi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacıların karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 20.02.2018 gün, 2016/5165 Esas, 2018/697 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.