Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz olunmuştur. Davacılar yüklenici, davalılardan apartman yönetimi ise iş sahibidir.
Davacılar vekili, müvekkilleri yüklenicilerin, Kardelen apartmanı B blok güçlendirme işi sözleşmesini yaptıklarını sözleşmede belirtilen işler dışında yapılması zorunlu olan ve davalılarında onayı alınarak yapılan işlerin müvekkilleri tarafından yapıldığını, Menemen Belediyesince A blok güçendirme işinin de yapılmasının zorunlu tutulması nedeniyle sözleşme
kapsamında olmayan A bloğun ruhsat işlem ve güçlendirme işlerinin de yapıldığını belirterek ek imalâtlara ilişkin alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı yüklenicilerin kat maliklerine yönelik tüm, iş sahibi apartman yönetimine yönelik sair temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; davacı yükleniciler ile davalı ... B blok yönetimi arasında Kardelen apartmanı güçlendirme proje ve imalâtı işi konusunda sözleşmesi yapıldığı tartışmasızdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine elverişli olmayıp, eksik araştırmayla karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişilerden alınacak raporla; işin bedeli götürü olduğundan, sözleşme bedeli yüz birim olacak şekilde, davacının B blokta gerçekleştirdiği imalâtın, ayıp ve eksiklikler dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranını yüzde (%) olarak belirleyerek, belirlenen bu oranı, götürü bedele uygulayarak yüz birime oranlanmak suretiyle, hakedişin bulunmasıdır. Bulunan hakedişten yüklenicinin yaptığı kanıtlanan ödeme miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy