Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Aralarında az bir fark bulunmakla birlikte davacı yüklenicinin 80 daire ve 2 sığınağın dış sıva, seramik ve şap işinin malzemeli işçiliğiyle ilgili toplam hakediş bedelinin hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulunun 02.08.2017 tarihli ek raporuna göre 1.050.556,12 TL olduğu anlaşılmaktadır. 1-30 nolu hakedişler arasındaki ödeme 714.000,00 TL olup bu hususta ihtilâf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hükme esas alınan ek raporda belirtilen ciro şerhi altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülen çekler ile teminat çeki ödemesi, tuğla kesintisi ve stopaj ödemesi olarak düşülen ödemelerin davalı iş sahibi tarafından yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
20.10.2006 keşide tarih 3.500,00 TL, 27.03.2007 keşide tarih 10.662,00 TL, 06.07.2007 keşide tarih 50.000,00 TL, 10.07.2007 keşide tarih 70.000,00 TL, 18.12.2006 keşide tarih 6.090,00 TL ve 08.11.2006 keşide tarih 5.000,00 TL'lik çek bedelleri davalı tarafça ödenmiş olmakla birlikte söz konusu çeklerdeki ciro altındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/92 sayılı hazırlık soruşturması sırasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan 28.12.2010 tanzim tarihli ekspertiz raporuyla anlaşıldığından bunların davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilip hakedişinden düşülmesi mümkün değildir.
Yine aynı bilirkişi kurulunun ek raporunda teminat çeki ödemesi olarak 104.077,00 TL, bankadan cevabı gelen 1 adet çek ödemesi 5.690,00 TL, tuğla kesintisi 21.000,00 TL ile 1-30 arası hakedişlere isabet eden stopaj ödemesi 36.515,40 TL olarak davacının hak ettiği bedelden düşülmüş ise de; diğer bilirkişi raporlarında yer almayan bu ödemeler davacı tarafça kabul edilmemiş ve özellikle tuğla parasının kendisi tarafından ödendiği ve stopaj ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığı ileri sürülerek hükme esas alınan ek rapora itiraz edilmiş, mahkemece de son ek rapora itibar edilmesinin dayanak ve gerekçeleri denetime elverişli olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece; stopaj ödemeleriyle ilgili ait olduğu vergi dairesinden kimin tarafından ödendiği sorulup araştırılmak, tuğla kesintileriyle ilgili davacınını itiraz dilekçesinde dayandığı delilleri toplanıp değerlendirilmek, bankadan cevabı gelen 1 adet çek ödemesi ve teminat çeki ödemesiyle de ilgili olarak da söz konusu çeklerin ilgili bankadan hangi tarihte kime ödendiği de sorulup saptandıktan sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı yüklenici hakedişini 1.050.556,12 TL kabul edip bundan ihtilâfsız 714.500,00 TL ödemeyi düşerek toplam 145.252,00 TL meblağlı ve az yukarıda keşide tarih ve meblağları gösterilen çek bedellerini yüklenici alacağından düşmemek, stopaj ödemeleriyle ilgili vergi dairesinden gelen yazı cevabını gözönünde tutarak ve belge asılları elinde bulunan tarafın ödemeyi yapmış olacağı karinesinden hareket edilemek ve yapılıp değerlendirilecek araştırma ve delillere göre davacı itirazlarını da karşılayacak biçimde tuğla kesintileri ile 1 adet 5.690,00 TL'lik çek ödemesi ile davacıya yapılmış ise 104.077,00 TL teminat çeki ödemesinin yüklenici alacağından düşülüp düşülmeyeceği değerlendirilip davacının istemekte haklı olduğu ödenmeyen iş bedeli alacağı miktarıyla ilgili gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, mahkemece değerlendirilerek gerekçesi de gösterilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu ve yetersiz gerekçeyle davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olamamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy